MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalılardan ... ve ... Elektrik ...nin cirosuyla diğer davalı bankaya intikal eden çeke dayalı olarak davalı bankaca müvekkili aleyhine takibe girişilmiş ise de çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, çekten dolayı müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle, % 40 oranında tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu çekin davalılardan ...nin kredi borcu nedeniyle anılan şirket tarafından müvekkiline ciro edildiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığından bahisle davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüyle takibe konu 60.000 TL.tutarlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve anılan meblağın % 40’ı oranındaki 24.000 TL.tutarında, tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar ise çekte ciranta olup, icra takibi yapmadıklarından dolayı bu davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu çek üzerinde davalı bankanın ciro yoluyla hamil konumunda bulunması nedeniyle bu çeke dayalı olarak davacı aleyhine takibe girişmekte kötüniyetli bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy