MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankaya davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranına yönelik itirazları üzerine takibin faiz bakımından durduğunu belirterek itirazların iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların faiz miktarı ve oranına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaliyle davalıların asıl alacak miktarı olan 229.716,02 TL’ye herhangi bir itirazları bulunmadığından itirazların sadece işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranlarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, takibin işlemiş faiz tutarı 17.049,33 TL, %5 BSMV, 852.46 TL ihtarname masrafı, 379.50 TL ihtiyati haciz masrafı 51.60 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 200 TL olacak şekilde devamına, davalıların işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına ilişkin itirazlarında haklı olduğu anlaşıldığından masrafların davacı üzerinde bırakılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine, icra tarihinden sonra asıl alacağa %94,50 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle; davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, gerekçeli kararın hüküm bölümünün (3) nolu bendinde yanılgılı gerekçeyle "... mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy