MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 01.11.2006 tarihli Duraklama (Mola) Sözleşmesi ile davalının kuracağı ... Turizm şirketine ait 5000 otobüsün müvekkiline ait dinlenme tesisinde durması karşılığında sözleşmede belirtilen çeklerin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalının anılan otobüs şirketini kurmadığı gibi kendisine ait otobüslerin de müvekkiline ait dinlenme tesislerinde duraklamadığını, bu arada müvekkilince 3 adet çek bedelinin ödendiğini ancak henüz 4 adet çekin ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen 4 adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir mola sözleşmesi imzalanmadığını, sunulan sözleşme altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... Turizmin de yetkili temsilcisi olmadığını, çalışmakta olduğu bu iş yeri adına davacıdan teslim aldığı sözleşmeyi davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin çalınması, teslim edilmemesi ğması muhtemel zararlara karşılık olmak üzere müvekkilinin teslim aldığı bu belge karşılığında davacı tarafa sözleşme ekinde bulunan sadece isminin ve imzasının yer aldığı bonoyu verdiğini, dava dışı ... Turizme ait otobüslerin davacıya ait dinlenme tesislerinde duraklama yaptıklarını ve bu nedenle sözleşmeden doğan bedelin anılan firmaya ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davanın esasını oluşturan 01.11.2006 başlangıç tarihli Duraklama (mola) Sözleşmesi altındaki imzanın davalı ...'a ait olmadığının gerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 1106 nolu 22.03.2012 tarihli rapor ile gerekse bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 01.08.2012 tarihli rapor ile tespit edilmiş olması karşısında davalı tarafın söz konusu sözleşme ile bağlı olmadığı, sözleşmenin davalı tarafça yapılmamış olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy