MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 30.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile 15.03.2007 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi kapsamında davalı-kiracıya pamuk toplama makinesi teslim edildiğini, davalı-kiracının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine Beşiktaş 3. Noterliğince keşide edilen 16.10.2007 tarihli ihtarname ile kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ancak davalı-kiracının kira borcunu ödemediğini ileri sürerek söz konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüketici olduğundan bahisle davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı Besni'de olduğundan Besni Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline teslim edilen malın ayıplı olduğunun davacıya Besni Noterliğince keşide edilen 28.09.2007 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, Şanlıurfa Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/12 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte makinede imalat hatası olduğunun saptandığını, bu durumda müvekkiline çalışır vaziyette ve ayıpsız olarak makineyi teslim etmeyen davacının iş bu makineyi istemesinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun'un 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu makinenin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy