(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 74) (6100 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı S. Y.ya verdiği teminat senedinin diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konulduğunu belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davalı S. Y.nın bankadan çektiği 5.000,00 TL krediyi davacıya verdiği, davacıdan da kendisini güvenceye almak için dava konusu bonoyu aldığı, kredinin aylık ödemelerinin davacı tarafından zaman zaman yerine getirilmediği, davalı S. Y.nın bu şekilde ödenmeyen 1.696,00 TL kredi borcunu ödediği, buna rağmen senedin ciro edilerek tamamı üzerinden takibe konulduğu, faiz ve ihtiyati haciz masraflarının bilirkişi tarafından hesaplandığı, bilirkişi raporuna göre davalıların toplam alacağının 2.067,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip konusu bono nedeniyle toplam 2.067,00 TL borcu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK. nun 74. (HMK.nun 26.) madde hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken davanın niteliği gözardı edilerek borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy