MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi ancak 04.02.2013 tarihli ek kararla HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı altında olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine çek yasal sorumluluk bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin takas yoluyla bankaya ibraz edildiğinden müvekkili bankanın çek yasal sorumluluk bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi ile çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10. Madde de belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktar ile sınırlı olduğu, 10. Madde de belirlenen miktarda dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği ,çek hamilinin bu fotokopi ile müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkında takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunun icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği yasal hükme bağlandığı, davacının çek aslını elinde bulundurduğu, çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edildiği hususu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi, kararın miktar itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından reddedilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04.02.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy