MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı satıh taşlama makinesinin ayıplı olduğunu, makinenin istenilen standartlarda çalışmadığını ileri sürerek makinenin iadesi ile bedeli olan 35.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten satın aldığı satıh taşlama makinesine teslim tarihinden yaklaşık iki ay sonra davacının isteği üzerine Z hareketi için step motor takıldığını, eksiksiz olarak teslim alınan malın teslim tarihinden bir yıl sonra malın iadesinin istenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1744 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından davacıya YTU 4000 x 800 model bir satıh taşlama makinesi satıldığı, bu makine üzerine davacının talebi üzerine Z hareketi sağlayan step motoru takıldığı ve servis tarafından cihazın davacıya çalışır vaziyette teslim edildiği, makinenin normal şekilde çalıştığı, makinede herhangi bir ayıbın olmadığı gibi ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy