MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HMK'nın 330. maddesinde "Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir." denilmiştir. Buna göre davada taraf olan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taraf sıfatı olmayan ihbar olunanlar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itiralarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "Davalı ile ihbar olunanlar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ihbar olunanlara verilmesine," söz dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılıp, yerine "Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," söz dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.