MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ...’ın ortağı ve müdürü olduğu ... Kardeşler Ltd.Şti.lehine aldığı mallara karşılık keşide ettiği çeklere konu alacağın müvekkilince temlik alındığını, müvekkilince bankaya ibraz edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapıldığını, takibin dayanağı 6 adet çekten 3 adedindeki imzaya itiraz eden davalı keşidecinin Ankara 13.İcra Mahkemesi’nin 2005/534 Esas sayılı dosyada imzaya itiraz davası açtığını, dar yetkili icra mahkemesinin bu davayı kabul ettiğini ve takibi durdurduğunu, oysa müvekkilinin sahibi olduğu ... Kardeşler Ltd.Şti.nin davalıdan alacağının sabit bulunduğunu ileri sürerek icra takibinin devamına, alacağın hüküm altına alınmasına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, icra mahkemesi kararının tüm neticeleri ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu 40.000.00 TL.bedelli 3 adet çekteki keşideci imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy