MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Fin.Kir.A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin dava dışı şirkete ödeme yaptığını belirterek müvekkilince ödenen kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, bununla birlikte davacının müvekkil şirketten ayrıldığını, bu sırada imzalanan sözleşme ile davacının şirkete koymuş olduğu sermayeyi iade aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflarca imzalanan 27.10.2011 tarihli sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğu, alınan bilirkişi raporunda söz konusu belgede herhangi bir tahrifat yapılmadığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten kira bedellerine ilişkin alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.