MAHKEMESİ: İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 02/10/2012
NUMARASI: 2011/230-2012/206
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan P.... Oto Paz. A.Ş. vekilince duruşmalı ve diğer davalı M....Oto. ve İnş. Şti. ve davacı vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B.. N.. ile davalı P... Oto. Paz. A.Ş. vek. Av. B. . T..gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ayıplı araç nedeni ile bedelinin tahsili ya da misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda aktif husumet ehliyetinin eksik olduğundan dinlenme koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.04.2010 tarihli ilamı ile rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati bulunduğundan davaya devam edilmesi gerekirken reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, anılan karardan sonra mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının satın aldığı aracın su sızdırdığı, bu ayıbın giderilemediği, davacının ödediği bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, dava tarihine kadar araçtan yararlanma bedelinin bilirkişi tarafından hesaplandığı ve bu miktarın araç bedelinden indirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye 40.857,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ödemenin tamamlanmasından sonra davacının aracı davalılara teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ayıplı araç bedelinin faizi ile tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde ise ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Fesih mahkeme kararı ile oluşmuştur. Davacının faize hak kazanması için aracın iadesi gerekir. Aracın iadesi gerçekleşmeden davalının BK’nun 205.madde hükmüne göre semeni ödeme borcu doğmayacaktır. Aracın iadesi borcu yerine getirilmeden davacı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi sebepsiz zenginleşmeye yol açacaktır. Birlikte ifa kuralı da dikkate alındığında davacı aracı iade edecek, eğer davalı araç teslimine rağmen bedeli ödemez ise ancak o zaman davacının faiz hakkı doğacaktır. Bu yönler dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi birlikte ifa kuralı gözardı edilerek hükmedilen alacak tutarının ödenmesine müteakip davacının aracı davalılara teslimi şeklinde hüküm kurulmasında da isabet görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelindiğinde; davacı aracı kullanırken davalı da araç bedeli olarak verilen parayı kullandığından davacının araç kullanım bedelinin araç bedelinden düşülmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı P.. Otomotiv Paz. A.Ş. yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.