MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 480,26-TL tutarında mal aldığını ve kayıtlarına işlediğini, ancak davalının müvekkilinin almadığı bir başka malları da müvekkiline fatura ederek Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, sözkonusu fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle davalının bu durumu düzelteceğini söylemesine rağmen icra dosyasını kapatmadığını belirterek, bahse konu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, faturanın iptaline ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturada belirtilen malzemelerin davacının yaptığı okul inşaatında kullanıldığını, fatura ve malların davacının yanında çalışan ve demir işlerini yapan ... isimli şahsa teslim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu faturanın ve içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, faturanın açık fatura olduğu gibi, davalı defterlerinin kapanış tasdiki olmadığından sahibi lehine delil oluşturamayacağı, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen sonraki yılların defterlerini sunmadığı, davaya konu irsaliyeli faturanın teslim alan imzasını da içermemesi nedeniyle malın tesliminin kanıtlanamadığı ve davalının alacağını destekleyecek nitelikte bir delil de olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının davalıya Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/8912 sayılı takip dosyası dayanağı olan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu faturanın bizzat davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının usule uygun tutulmadığından sahibi aleyhine delil niteliğindeki defterlerinde kayıtlı fatura bedelini ödediğine dair bir delil de sunamamış olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.