MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... T.A.Ş lehine ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, banka tarafından Adana 14. İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait taşınmazdaki haciz ve şerhlerin kaldırıldığını, bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davacının icra dosyasında borçlu ...' ın borcunun ödenmesi konusunda telefonla arandığını, ancak bu kişiyle görüşme yapılamayıp davacıyla görüşüldüğünü, bu görüşmede davacının ...'ı tanıyıp tanımadığı konusunda net bir bilgi vermediğini, ödenen paranın icra tehdidi altında ödendiğine dair belge bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için banka tarafından tapuya fek yazısı gönderildiği, ancak bu tarihten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının aynı takipte borçlu gösterilen ve davacının taşınmazına tesis edilen ipotekle ilgisi bulunmayan davadışı ... adlı kişinin kredi kartı borcu için 2.000-TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, paranın bankaya ihtirazi kayıt konularak ödendiği, davacının banka tarafından bir başkasının borcunu ödemeye zorlanamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne ve 2.000-TL' nin 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy