Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnş. Gıda Tur. Tek. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Feri Müdahil: ...A.Ş. vek. Av. ... (Devreden ... A.Ş.) aralarındaki menfi tespit davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 378-373 sayılı hükmün feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ...A.Ş. tarafından icra takibine konulan bononun hatır bonosu olduğunu herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının bononun davalı şirkete hatır amaçlı verildiği iddiasını ticari defterler ve yazılı belgeyle kanıtlayamadığı, davacının davalı şirkete yemin teklif etmesi üzerine davalı şirkete gönderilen meşruhatlı yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, böylece bononun davalı şirkete hatır bonosu olarak verildiği ve şirketin davacıdan alacağı olmadığının kabul edileceği, davalı ... hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacının takip konusu bono nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... A.Ş.’nin davaya asli müdahale talebi üzerine mahkemece asli müdahalenin bağımsız bir dava olduğu, asli müdahale talebinde bulunanın davacı, müdahale edilen davanın taraflarının davalı olarak gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle ara karar ile asli müdahale talebinin reddine karar verilmiş, karar başlığında ise feri müdahil olarak göstermiştir.
HUMK’nun 53 vd. maddelerinde feri müdahaleye ilişkin düzenlemeler öngörülmüş ve bu düzenlemeler gereğince davanın sonucunun kendisini etkileyeceği durumlarda kişinin o tarafın yanında feri müdahil olabileceği belirtilmiştir. Feri müdahil hangi tarafın yanında feri müdahil olarak yer almış ise, ancak onunla birlikte kararı temyiz edebileceği kuşkusuzdur.
Somut olayda, ...A.Ş. davalılar yanında feri müdahil olarak yer almış, hükmü feri müdahil sıfatıyla temyiz etmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmediğine göre feri müdahilin tek başına hükmü temyiz edebilme imkanı bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 57. maddesi hükmü gereğince davalı yan hükmü temyiz etmemiş olduğundan feri müdahil ...A.Ş. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.