MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalıya satılan gıda maddelerinden doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, müvekkilince tüm ödemelerin yapıldığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça tanzim edilen faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının TTK'nın 23. maddesi gereğince 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itirazını gösterir belge ibraz etmediği ve böylelikle fatura muhteviyatının kesinleştiği, davacının 3.567,42 TL asıl alacak 828,83 işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 4.437,69 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan 3.567,42 TL asıl alacak 828,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.437,69 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 02.04.2007 tarihli Satın Alma Anlaşması ile bu anlaşmanın ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilen 01.01.2008 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması'nın imzalandığı dosya içeriği ile sabittir. Kaldı ki davacı yan 21.01.2009 tarihli ve Kadıköy 7. Noterliği'nin 01657 nolu ihtarnamesi ile “tarafınızla yazılı olarak yapmış olduğumuz anlaşma usulünce uygulanmadığından fatura kabul edilmeyerek itiraz edildiğini” bildirmiştir. Bir başka anlatımla taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin varlığı tarafların kabulündedir. Bu durumda Mahkemece, yanlar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen ve taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığını kabul etmeyen ve bu doğrultuda görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy