MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü' nün 2009/26912 sayılı dosyasından kambiyo yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu çekin koçanıyla beraber müvekkilinden çalınmış boş çeklerden olup, sahte biçimde doldurulduğunu, üzerinde müvekkilinin yazı ve imzasının olmadığını belirterek, bahse konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminat tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davadışı ... Kompresör Ltd. Şirketine kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bu şirket tarafından kredinin teminatı olarak dava konusu çekin müvekkiline verildiğini, çek ciro ile müvekkiline verildiğinden, müvekkili bankanın çekteki imzaların sıhhatini araştırma yükümlülüğünün olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının kriminal inceleme sonucunda anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, çek davalıya ciro yoluyla geçmiş olup, davalının keşidecinin imzasını kontrol imkanı bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 08.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra26.02.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy