MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmediğini, davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü' nün 2009/31078 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu kredi borcunun tamamen ödendiğini, icra takibinde istenen tutarın fahiş faiz hesapları ve faize faiz işletilmesi sonucunda yükseltilen yeküne dayalı olduğunu, yapılacak hesap incelemesinde bunun ortaya çıkacağını, kendisi bakımından alacağın muayyen olmadığını, davacı banka açısından ise likit olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça ödemelerin düşülmediği iddia edilmişse de, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere takip öncesi bu ödemelerin mahsup edildiği, temerrüdün takip tarihinde oluştuğu, takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 45.481,30-TL olduğu, ancak sözleşmede davalının kefalet limitinin 43.661,50-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden sorumlu olacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/31078 sayılı dosyasına vaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 43.661,50-TL üzerinden takipten itibaren işleyecek yıllık %61,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi (BSMV ) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının likit alacağın tamamına kötüniyetli itirazı nedeniyle hükmolunan tutarın %40' ı oranında hesaplanan 17.464,60-TL icra inkar tazminatının davalı tarafından davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden davacı bankanın kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl alacak ve fer'ileri toplamı 77.855,26-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişmiş, davalının takibin tamamına itiraz etmesi üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak 22.602,77-TL gösterilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "davalının yapmış olduğu tüm itirazların iptaline ve takibin devamına" karar verilmesi istenmiştir. Yargılama sonucunda mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen 43.661,50-TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Dava, harca esas değer olarak gösterilen asıl alacağa yönelik ise talepten fazlaya hüküm kurulduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takibin tamamına yönelik ise o takdirde de, toplam alacak miktarı üzerinden eksik peşin harcın tamamlatılması konusunda davacıya süre verilmesi, eksik peşin harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilmemesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davacıya davası açıklattırılarak, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy