MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden çeşitli tarihlerde fatura karşılığında malzeme satın aldığını, bu alışverişler nedeniyle cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin 3.920,84-TL bakiye alacağı bulunduğunu, ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2011/10224 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan muhtelif tarihlerde mal aldığını, malların bedelini çek ve senetler vererek ödediğini, bir miktar malı da iade ettiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak faturaları site yönetimine ve kapıcıya teslim ettiğini, bu nedenle faturalara itiraz süresini kaçırdıklarını, ancak sunulan faturaların düzmece olduğunu, davacının faturalardaki hataları düzelteceklerini söylemelerine rağmen düzeltmediklerini, davacıya fatura bedellerine mahsuben verdikleri senetlerin tahsil bedellerinin ve kendilerinden iade alınan 9 bidon boyanın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2011/10224 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.920-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, İİK. 67/2. maddesine göre 1.568-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının sair reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafça dosyaya sunulan bir kartvizit arkasında davacının çalışanı olduğu savunulan ...’a mal iadesi yapıldığı ve imzasının alındığı yolunda şerh düşülmüş olup, davalının mal iadesine yönelik bu delili üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy