(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 20.03.2008 vade tarihli 20.000.TL bedelli bononun dava dışı lehtar H. A.a kullandığı kredinin teminatı olmak üzere bu kişiye verildiğini, müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki olmadığını, bu durumun H. A.ın öldürülmesinden hemen önce bıraktığı mektupta da belirtildiğini söyleyerek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı lehtar H. A.'ın şirket ortağı olduğunu, davacının ise H. A.ın çalışanı olduğunu, bu nedenle aralarında alacak borç ilişkisi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı yargılandığı ceza davasında beraat ettiği, bononun bedelsiz kaldığı iddiasının davacı tarafça yazılı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy