MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 16.07.2011 vade tarihli 2.500.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya araç kiraladığını ancak davacının kiralanan aracı kaza yapmış bir şekilde geç teslim ettiğini davacının bonoya bilerek farklı bir imza atmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, bu nedenle bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı keşideci konumunda olduğu bonoda imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılıp davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermemektedir. Davacının bononun tanzim tarihinden daha önceye ait imza örneklerinin asılları ilgili yerlerden ve kendisinden istenerek, alınan imza örnekleriyle birlikte yeniden imza incelemesi yapılıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.