MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kırsal motorin satışı için anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre davacının talebi üzerine motorinin verildiğini, teslimle ilgili herhangi bir gecikme ve çekilmiş ihtarname olmamasına rağmen müvekkili tarafından davalı elinde bulunan teminat mektubunun iadesi istendiğinde gecikme cezası talep edildiğini, itiraz sonucu bu cezanın 61.667,01.TL’ye indirildiğini ve hakediş miktarından kesildiğini belirterek haksız olarak kesilen bu miktarın müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede kararlaştırılan süreden daha sonra akaryakıt tesliminde bulunduğunu, cezai şartın istenilebilmesi için sözleşmenin 34.maddesi gereğince 10 gün önceden ihtar şartının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 34.1.maddesine göre davacının akaryakıtı geç teslim etmesi nedeniyle cezai şartın doğabilmesi için 10 gün süreli yazılı ihtar yapılması gerektiği, bu nedenle davalının bu ihtarı yapmadan cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 34.1.maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.