MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çek borçlularının adresleri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması nedeniyle çek vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekteki tahrifat iddiasının ancak açılacak menfi tespit davasında incelenebileceği, alacağın rehinle temin edilmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında “yetki itirazı” yapılabileceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ya da gerekçede yetki itirazına ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy