MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğunu öne süren diğer davalıların müvekkiline 2009/2108 esas sayılı icra dosyasından haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davalı ... Ltd. Şti.’nin müvekkili nezdinde alacağı bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı nezdinde istihkak alacakları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Ltd. Şti.’nin işçileri olduğunu ve ücretlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı yanca takip edilmeyerek işlemden kaldırılan davanın yenilenmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir.
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7 maddesinin dikkate alınması gerekir. Somut olayda davalılar yararına 1.200 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi 6.780,26 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 4 nolu bendinin üçüncü satırındaki “ücret” kelimesinden sonra gelen “6.780,26” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.200” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy