MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan ... Yapı AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan ,onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı şirketin müvekkili şirketle 2011 yılında yetkili satıcılık sözleşmesi imzaladığını, cari hesap borcuna karşılık üç adet çek verildiğini, karşılıksız çıkınca sözleşmenin 19.2/b bendi gereği sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini cari hesap bakiyesi için ve karşılıksız çıkan çekler için takipler başlatıldığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin kullanıldığını, diğer davalı ...’ın sözleşmede garanti eden sıfatıyla imzası bulunduğundan B.K 110 gereğince sorumluluğu bulunduğunu takipten sonraki kısmi ödemenin asil alacaktan düşüldüğünü ileri sürerek davalıların cari hesaba dayalı takibe karşı yaptıkları haksız itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili takip cari hesaba dayandırıldığından cari hesap sözleşmesi sona erdirilmeden davacı alacaklı sıfatı kazanmadığı için icra takibine başlayamayacağını yetkili satıcılık sözleşmesinin fesih bildiriminin takip tarihinden sonra olup, fesih bildiriminin davalıya tebliğ tarihi itibariyle davacının alacaklı sıfatını kazandığını daha öncesinde muaccel alacak olmadığını, itiraz dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen ödeme amaçlı çekler varken cari hesaba dayanılmasının yanlış olduğunu, icra takibinde bahsedilen kadar borç bulunmadığını belgeler ve ödemeler dikkate alındığında talep edilen borç miktarının talep edilen kadar olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı taraf defterlerini inceleyen bilirkişi raporlarına göre, cari hesaba dayalı takibin davacının sözleşmeyi feshinden önce olduğu için takip tarihi itibariyle sözleşmenin yürürlükte bulunup cari hesabın geçerliliğini koruduğu, cari hesabın kat edilmediği gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Erzincan Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy