MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı motorin bedellerini ödemediğini belirterek şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı defterlerinde davalı adına kayıtlı 4.186,44 TL bedelli bir adet faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının 31.12.2008 dönemine ait genel mizanında dönem sonu itibariyle davalının borç bakiyesinin bulunmadığı, davalının düzenlediği çeklerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının alacağını senet vasfındaki belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan davalıya 100.000 TL.'lik akaryakıt sattığını, bedelinin ödenmediğini iddia ederken davalı vekili 26.09.2012 tarihli celsede “Bir yıl içerisinde müvekkil davacıdan 90.000 TL.'lik mal alımı yapmıştır ve bütün borçları peyder pey ödemiştir, müvekkilimin 60.00 TL. dışında hiçbir borcu yoktur, bu borcuda ödememiz için tarafımıza süre verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan gözetildiğinde davalı yan 90.000 TL.'lik davalıdan mal alındığını kabul edip, bu bedelin ödendiğini savunmaktadır. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalıdadır. Bir başka deyişle davalı yan 90.000 TL.'lik mal aldığını kabul ettiğine göre bu bedelin davacıya ödendiğini usulüne uygun delillerle ispatlamak zorundadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davalının bu beyanı gözetilip, bu yöndeki delilleri sorulup gerekli görüldüğünde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp, davalı vekilinin ödeme iddiası karşısında ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy