MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’e toplam değeri 8.250,00 TL. olan 4 adet bono verildiğini, karşılığında 23.06.2009 tarihinde 8.249,00 TL. değerinde makine halısının fatura ve sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edildiği halde bu bonoların iade edilmediğini, ancak davalının bonoların vade tarihleri ve miktarları ayrıntılı olarak yazılarak 8.250,00 TL’nin müvekkillerinden ...’den tahsil edildiğine dair 23.06.2009 tarihli ve imzalı senet verildiğini, söz konusu bonolardan 29.04.2009 vade tarihli 2.500,00 TL. bedelli ve 28.06.2009 vade tarihli 1.500,00 TL. bedelli bononun diğer davalı ...’a ciro edilerek adı geçen tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek davalılara toplam 8.250,00 TL. borcun bulunmadığının tespitini ve davalı ... tarafından başlatılan iki adet icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davada taraf olarak gösterilen davalı şirket yerine ...’e tebliğ edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davanın ... yönünden kabulüne, davalı-hamil ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesinde davalı “...-... Ltd. Şti.” taraf olarak gösterildiği halde dava dilekçesinin davalı şirket yerine ...'e tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy