MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğni belirterek asıl alacağa itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların ticari ilişki içinde bulunduğu, davacının davalıya fatura ile mal teslim etmesine rağmen bedelini tahsil edemediği, davalının borcun bulunmadığına dair yasal delil ibraz etmediği, bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu miktarın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise borçlu olmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacı davalıya mal satıp teslim ettiği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır.
Akdi ilişkinin inkarı nedeniyle fatura düzenlenmesi ve bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı değildir. Öte yandan, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim alan bölümlerinde Bahadır Yüksel ismi ve imza yer almakta olup, anılan şahsın davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin de bir araştırma yapılmamıştır.. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve ispat külfetinde yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.