MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının bakiye açık hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının alacağının varlığını yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinden vazgeçtiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 67. maddesi uyarınca, davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatı gereklidir.
Somut olayda, itirazın iptali davasına konu icra takibinin dayanağı davacının muavin hesap özeti olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğu ispatlanamamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalının tazminata ilişkin talebinin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.