MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dayandığı faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin sunulduğu, fatura toplamının 45.834,50 TL olduğu, davalının ise toplam 33.000 TL bedelli ödeme makbuzu sunduğu, ayrıca davalının ayıplı olduğunu bildirdiği malların 1.526,43 TL bedelli olduğu, fatura tutarından ayıplı mal ve ödeme bedelleri mahsup edildiğinde davacının 11.308,05 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 11.308,05 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise borçlu olmadığını savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup, davacı davalıya mal satıp teslim ettiği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır.
Dava konusu icra takibi değişik tarihlerde düzenlenen 39 adet faturaya dayalı olup, alınan bilirkişi raporunda takip dayanağı faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise 21 faturanın kayıtlı olduğu, 18 adet faturaya ilişkin ise bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Akdi ilişkinin inkarı nedeniyle fatura düzenlenmesi ve bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı değildir. Somut olayda davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan takip dayanağı 18 adet faturaya konu malın davalıya satılıp teslim edildiğini davacı yazılı delille ispat yükü altındadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.