MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurumu'nun kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 03.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliği öngörülen grup muafiyetinin dışında kaldığından sona erdiğini, davalı şirketin müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazın maliki, diğer davalının da taahhütname gereği davalı şirketin müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak her türlü borcunu 200.000 TL.ye karşı taahhüt eden konumunda olduğunu, müvekkili şirketin 29.12.2006 tarihinde intifa ivazı olarak 48.771,61 TL. Ödediğini ileri sürerek müvekkilinin anılan Rekabet Kurumu'nun kararları uyarınca öngörülen zamandan önce sona ermiş olması sebebiyle bakiye intifa süresine kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 34.557,41 TL.yi iktisap ettiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile ayrıca söz konusu bedelin dava tarihinde kadar davalı yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği ya da elde etmesi beklenilen tüm semerelerin karşılığı olarak da 33.295,10 TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 19.11.2004 tarihinde 20 yıl süreli imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümleri gereği müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 20 yıl müddetle 19.11.2004 tarihinde davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu tarihten sonra davacı şirketin intifa ivaz bedeli olarak 2 yıl sonra 29.12.2006 tarihinde davalıya 48.771,61 TL. Ödediğini, davacı ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet kurumu'nu ilgili Tebliği uyarınca öngörülen süreden önce davacı tarafça sona erdirilerek intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin sona erdirilmesinde bir takdirinin bulunmadığını, hukuk kuralları nedeniyle meydana gelen fiili imkansızlıktan müvekkillerinin sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı lehine davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde intifa tarihi 19/11/2004 olup terkinin 19/10/2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla 5 yıl 11 ay intifa hakkının kullanıldığını, kullanılan süre 5 yıl 11 ay
olunca tüm intifa süresi 20 yıl olduğundan kullanılmayan sürenin 20 yıl-5 yıl 11 ay=14 yıl 1 ay süresinin kullanılmadığı, bu durumda intifa senedinde 1 yıllık intifa miktarının 2.450,00 TL olunca 14 yıl 1 ay kullanılmayan süre 14 yıl 1 ay sürenin 34.342,49 TL ye isabet ettiği ayrıca, davacı semenin de tahsilini istemiş olmakla BK 63-64 maddelerine göre davalının kötü niyetli olmadığı belirlenmekle bu yöndeki isteminin reddine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.