MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya ve cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında 11.915 kg malın iade edilip edilmediğine ilişkin ihtilaf bulunduğunu, sözkonusu malın müvekkilince davacı şirketin bölge sorumlusu ...'ya iade edildiğini ve davacı şirketin bu malı tanıtım amacıyla saha çalışmalarında kullandığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 11.915 kg malın iadesine ilişkin olarak dayandığı 2 (iki) adet tutanakta herhangi bir tarih bulunmadığı ve sevk irsaliyesi ya da iade faturasının da bulunmadığı anlaşılmakla, malların davacıya iade edildiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından, salt bu tutanaklara dayalı olarak malların iade edildiği sonucuna varılamayacağı, davacının davalıdan 41.550,14 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa dayanak tüm faturaların davalının defterlerinde de kayıtlı olduğu, itirazın haksız olduğu ve alacağın da faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4258 esas sayılı dosyasındaki itirazının 41.550,14 TL için iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu alacağa yıllık %16'yı aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve alacağın %20'si olan 8.310,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı adına malları teslim alan ...'nın mal teslim almaya yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/75936 sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy