MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalılardan ... tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun diğer davalı ... İçme ve Kullanma Kaynak Suyu İthalat İhracat Ltd Şti ile 10.03.2010 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, ticari ilişkinin sonlanmasına ve davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen bononun tarafına iade edilmediği gibi davalı ...'a ciro edildiğini ve anılan davalı yanca teminat bonosu olduğunun bilinmesine rağmen icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bonodan dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının bayiilik sözleşmesine aykırı davrandığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fiilen feshedildiğini, diğer müvekkilinin ise iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bononun bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, icra takip tarihi itibarı ile davacının borcunun bulunmadığı, bu nedenle bononun davacıya iade edilmeyerek icra takibine konu edilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy