MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ..., ..., ... plaka sayılı 3 adet kamyonu 16.06.2009 tarihinde Lüleburgaz 4.Noterliği ... ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri ile satıldığını, dava konusu araçların davalı alıcı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin üç adet araç bedeli olarak müvekkil şirkete 03.07.2009 tarihinde 52.404,00TL havale ile borcunun bir kısmını ödemişse de bakiye kalan 30.509,00TL meblağı bugüne kadar ödemediğini, müvekkil şirketin sattığı araçların bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin davacıdan satın aldığı araçların bedelinin 30.509,00 TL lik kısmını aynı gün nakit olarak kalan 52.404,00TL'lik kısmını ise 03.07.2009 tarihinde banka havalesiyle ödediğini, araç satış sözleşmelerinde araç bedellerinin tamamen ödendiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu araçlara ilişkin düzenlenen noter satış sözleşmelerinin 4 nolu fıkralarında, satıcının nitelikleri ve bedeli yazılı araçları diğer taraf alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği, sözleşmelerin geçersizliğine ilişkin herhangi bir karşı delil ileri sürülmediği, davacı şirketin satış sözleşmelerinden bakiye alacağı kaldığı hususunu artık aynı mahiyette kesin delille kanıtlamak zorunda olduğu, ticari defterlerin noter satış senetlerini hükümden düşürecek mahiyette olmadığı, davacının davalıya yemin teklifinde bulunmadığı, davacının iddialarını kesin delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 18.12.2012 tarihli son duruşmada davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili de, “Yemin teklifine gerek olmadığı kanaatindeyiz.” demiştir. Davacı vekilinin bu beyanı yemin teklif etmeyeceği anlamında olmayıp uyuşmazlıkta yemin teklifine gerek olmadığı anlamındadır. Mahkemece, davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.