MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin elindeki 26 adet bono kaybedildiği ya da çalındığı için zayi nedeniyle bono iptali davası açıldığını, bu davada davalının bonoların kendisinde olduğunu müvekkili şirket ile ilişkisi neticesinde bonoları aldığını belirttiğini, oysa taraflar arasında böyle bir ilişkinin bulunmadığını, davalının bonolardan 15.01.2012 vadeli keşidecisi ... Gıda A.Ş. olan 31.860,00 TL bedelli bonoyu tahsil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bono bedelinin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonoların davacı tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine, İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına rastlanmadığı gibi temyiz harçları da yatırılmamış olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy