MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Tekstil şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, talep edilen miktarda borcun bulunmadığını, temerrüt oluşmadan faiz talep edilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kredinin süresinde kapatılmış olduğunu, kredinin kapatılmadığı düşünülse dahi kefillerin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, kefalet miktarlarının bilirkişi tarafından hesaplanan borç miktarından fazla olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Tekstil Ltd. ve ... Ltd şirketinin 269.175,35 TL borçlu olduklarının tespitine davalı Davit Yaeş'in 268.594,15 TL borçlu olduğunun tespitine ve bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, takibin diğer koşullar ile devamına, asıl alacak olan 237.227,89 TL üzerinden davacı lehine tazminata, davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın reddine karar verildiğinden bu kısım üzerinden maktu oranda, red edilen nakdi alacak için 2.324,83 TL üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti hesaplanarak buna göre karar verilmesi gerekirken nakdi ve gayrinakdi alacağın red edilen miktarı üzerinden nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış aynı zamanda mahkemece 269.175,35 TL üzerinden harcın hesaplanması gerekirken asıl alacak üzerinden harcın hesaplanması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.