Davacı ... İnş. Madencilik Nakl. Tur. San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.04.2012 gün ve 2010/523 E, 2012/215 K. sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
HUMK'nun 434/3. maddesi “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa,kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmünü içermektedir.
Menfi tespit isteminin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de maktu temyiz harcın yatırılmıştır.
Dairemizin 13.02.2013 gün, 2012/14637 Esas, 2013/2657 Karar sayılı ilamı üzerine, yerel mahkemece eksik alınan temyiz harcının yatırılması için çıkartılan meşruhatlı muhtıra temyiz eden davalı ...'a bizzat 27.03.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, davalı ... tarafından muhtıra gereğinin yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan yasa hükmü gereği kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay'ca da bir karar verilebileceğinden, davalı ...'ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy