MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşamsız ve davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 21.2.2007 tarihli ... Yetkili Bayi Sözleşmesi imzalandığını davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, sipariş edilen ürünleri göndermediği gibi, hediye ve promosyonları da vermediğini, uyarmalarına rağmen davalının 8.1.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek sözleşmenin yerine getirilmemesi ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 12.000 TL’nin ticari(avans) faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş , esas yönünden de davacının performans ve cirosunun yeterli olmadığı için sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL’nin dava tarihi olan 4.3.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasayla değişik 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında “HUMK 275.maddesinde “Mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” hükmünü içermektedir. Nitekim mahkemece bu hüküm gözetilerek ... Yardımcı Doçent Dr.H..., ... Hukuk Fakültesi Yard. Doç.Dr ...ve Yard. Doç.... ’dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 27.5.2009 havale tarihli kök rapor ve 5.11.2009 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Ne var ki davalı vekili, 5.1.2010 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetinde yer alan kişilerin şahsına itiraz ettiklerini ve Cumhuriyet Savcılığı’na bu yönde şikayette bulunduklarını bildirmiştir.Bu durum karşısında; mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporu alınmasına ihtiyaç duyulan konuda bilirkişilerin şahsına yapılan itirazlar da gözetilmeli, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan hesaplama da yapılarak Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının imzaladığı sözleşme hükümlerine uymayarak davacıya sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihlerde ve fesihten sonraki 44 günlük süre içerisinde sözleşme hükümlerine uygun olarak mal vermediği, bedelsiz ürün desteği yapmadığı, promosyon ve özel hediye ürün göndermediği bu nedenle bu davranışlar sonucu davacının zarara uğradığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.000,00TL' nin dava tarihi olan 04.03.2008 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, bozma öncesi hükmedilen 550,80 TL. bakiye harcın müvekkilince yatırıldığı halde bozma sonrası hükümde bu miktara yargılama giderleri arasında yer verilmediğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamından davacı vekilince bozma öncesi verilen ilk kararda davalıdan tahsiline karar verilen 550,80 TL.yi yatırdığına dair 20.04.2010 tarihli dekont ibraz edildiği görülmüştür. Bozmaya esas ilk hükümde toplam yargılama gideri 1557,66 TL. olarak hesap edilmiş, bozma sonrası yapılan 1479,20 TL. bilirkişi incelemesi gider masrafı ile birlikte bozma öncesi yapılan 1557,66 TL. yargılama gideri toplamı 3.036,86 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de ilk hükümde karar altına alınan ve davalıdan tahsiline karar verilen ancak davacı tarafça yatırılan bakiye 550,80 TL. harca hükmedilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendine “ davacı tarafça yatırılan 550,80 TL. Bakiye karar harcının da” eklenerek hükmün bu bendinin “Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.557,66-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 1.479,20-TL bilirkişi incelemesi gideri masrafı ve davacı tarafça yatırılan 550,80 TL. Bakiye karar harcından ibaret 3.587,66-TL toplam yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” denilmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.