MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.10.2007 tarihine kadar günlük en az 250 ton suyun satın alınması konusunda 02.07.2007 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının geçerli hiçbir sebep olmaksızın su alımını durdurarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek sözleşmeyi haksız olarak ihlal eden davalıdan sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının, yapmış olduğu masrafın ve kar kaybının şimdilik 5.000'er TL olmak üzere toplam 15.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereği müvekkili alıcının günlük su ihtiyacını kendisinin belirleyeceğinin düzenlendiğini, davacının ise davalı için günlük 250 ton su bulundurma ediminin bulunduğunu, bu hükmün müvekkilinin her gün en az 250 ton su almakla yükümlü olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini karşı tarafa bildirdiğinden davacının sözleşmede öngörülen tazminat alacağını talep edemeyeceğini, sözleşmede cezai şart öngörülmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 02.07.2007 tarihinde imzalanan tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı alıcının her gün suya ihtiyaç duyduğu, ancak ihtiyaç duyduğu günlük su miktarının ne kadar olduğunu kendisinin belirleyeceği ve davacının, davalının günlük su ihtiyacının azami 250 tona kadarki miktarını karşılamayı taahhüt ettiği, sözleşmenin imzalanmasından sonraki ilk 10 gün içerisinde davalının davacıdan günlük 250 ton su aldığı, 10 günlük sürenin sonunda davalının su alımını durdurması üzerine davacının noterden ihtarname göndererek davalının 7 günlük süre içerisinde davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde akdi haklı sebeple feshedeceğini bildirdiği, davacının bu ihtarı ile her gün kendi belirleyeceği miktarda suyu satın alma yükümünü yerine getirmeyen davalının temerrüte düşürüldüğü, davacının ihtarda ayrıca BK'nun 106.maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, bu durumda davacının, sözleşmenin akabinde davalıya su teslim borcunu ifa etmek amacıyla yaptırdığı 12.980 TL'lık pompa bakımı ve temizlik bedelini menfi zarar olarak talep edebileceği, ancak davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak menfi zararının 5.000 TL'lık kısmının tahsilini talep ettiği, her ne kadar davacı müspet zararının tazminini talep etmiş ise de BK'nın 106.maddesi gereğince müspet zararının tazmini seçeneği yerine sözleşmeyi fesih seçeneğini kullandığından davacının müspet zararının tazimini talebinin ve yine sözleşmeyi fesih hakkını kullanan davacının, feshettiği sözleşmedeki cezai şart alacağını talep edemeyeceği dikkate alınarak davacının cezai şart isteminin de reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak feshettiğine ilişkin iddianın yerinde bulunduğu belirlendiğinden bu davaya konu olan parasal istemlerden 5000,00 TL menfi zararla ilgili maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile bu miktara dava tarihi 05.06.2008 tarihinden başlayarak 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi hükmünce avans faizi üzerinden temerrüt faizi yürütülmesine, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.