MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında mermer satımı konusunda sözleşme yapıldığını, davacının avans olarak 3 adet çek verdiğini, mermerlerin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini belirterek çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, dava dışı ... Mermer Maden İnşaat San ve Tic Ltd Şti vasıtasıyla mermerlerin davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının kararlaştırılan sürede malları teslim etmeyerek edimin ifasında temerrüde düştüğü, davacının keşide ettiği fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, bu durumda sözleşmenin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, sözleşmenin her iki tarafa borç yüklemesi nedeniyle davacının da davalıya semen ödeme borcunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satım sözleşmesinde avans olarak çek verdiğini, mermerlerin kendisine teslim edilmediğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkeme malların davacıya teslim edilmediğini kabul ederek fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği gerekçesiyle red kararı vermiştir. Dava konusu çeklerin 16.08.2009 tarihli sözleşmeye istinaden avans olarak verildiği davalının da kabulündedir. Bu durumda somut olayda davalı, sözleşme uyarınca teslimi gereken mermerlerin davacı alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Başka bir anlatımla ispat yükü davalı taraftadır. Davalı 25.08.2009 tarihli sevk irsaliyesi ve aynı tarihli faturayı sunmuş ise de davacı vekili irsaliyedeki teslim alan imzasını atan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını bildirmiştir. O halde mahkemece, irsaliyede davacı şirket kaşesi üzerinde teslim alan imzasının davacı şirket çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılıp gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy