MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya iş makinası sattığını, satış bedelinin bir kısmı için senet düzenlendiğini, senet bedelinin icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, satışa konu malın bedelinin KDV'sinin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş makinasının alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bedelin 15/08/2008 tarihinde tek senet düzenlenerek ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının senet düzenleyerek davacıya verdiğini, senedin daha sonra makbuzla ödendiğini, davacının sözleşmenin yapıldığı ve senedin verildiği 2008 yılında fatura düzenlemesi gerektiği halde 2010 yılında fatura düzenlediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş makinasının KDV'sinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacı vekili tarafından düzenlenen ödeme makbuzuna göre sadece iş makinasının bedeli için verilen senedin ödendiği, davalının KDV ödeme sorumluluğunun da bulunduğu, 40.000 Euro satış bedeli için faturanın senedin düzenlenme tarihi olan 15/03/2008'deki kurdan TL'ye çevrilerek KDV'sinin hesaplanması gerektiği, ancak davacı tarafından 03/06/2010 tarihli faturada iş makinasının bedelinin 95.000 TL , % 8 KDV'sinin de 7.600 TL olarak faturalandırıldığı, 14/03/2008 tarihli Euro kuruna göre KDV'nin 6.103,36 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.103,36 TL üzerinden takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak fatura ve sözleşmeye dayalı olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına dair verilen karar isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy