MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının bankadan kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, 27.000 TL kredi borcunu davacının ödediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davacının ödediği 27.000 TL kredi borcu nedeniyle davalıya ait taşınmazın davacıya devir edildiğini, borcun sona erdiğini, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı adına kayıtlı taşınmazın davacıya devrine ilişkin resmi senette taşınmazın 1.000 TL bedelle satıldığının yazılı olduğu, yazılı sözleşmenin aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu konuda yazılı delil sunulmadığı, davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacının yemini eda ettiği, davacının ödediği kredi borcu için davalıya rücu şartlarının gerçekleştiği, ancak temerrüt oluşmadığından takip tarihine kadar işlemiş faizin talep edilemeyeceği, asıl alacak dava değeri olarak gösterilerek harç yatırıldığından yalnızca asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin istendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 27.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.