MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 4.ATM)
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av.... ve Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.1997 tarihinde dağıtım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 08.06.2009 tarihli ihtarname ile 31.12.2009 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiğini, davalının fesih tarihi itibariyle edimlerini yerine getirmediğini, ruhsatları devretmediğini ve müvekkilinin maliki olduğu her türlü hakları haksız bir şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu sözleşmeye aykırı davranışların sona erdirilmesi için müvekkilince davalıya 06.04.2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak bundan da sonuç alamadıklarını, sözleşmenin 2.1-b ve 11.7-h maddeleri gereğince, sözleşmenin feshi halinde davalının tüm ürün tescillerini, izinlerini veya ruhsatlarını müvekkiline devretmesi gerektiğini, ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini belirterek davalı şirket adına olan “Benzamycın” ve Benzaclın” ürün ruhsat tescillerinin iptali ile müvekkili adına tesciline, davalı üzerinde gözüken dava konusu ürün ruhsat orjinallerinin Sağlık Bakanlığı’na davalı tarafından iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin tek yetkili satıcılık sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin “Benzamycın” ve Benzaclın” adlı ürünlerin ruhsatının tescil işlemlerini tamamladığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bu ürünleri tanıtıma, pazarlama, satma ve markalarını adına tescil ettirme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca sözleşme süresi içinde müvekkilinin sağlayıcı adına kayıtlı ilacın ruhsatını alma ve kullanma hakkı mevcut olduğunu, sözleşmeye uygun bir fesih bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın Sağlık Bakanlığı tarafından verilen Benzamycın ve Benzaclın adlı ilaçların ürün ruhsatlarının iptaline ilişkin olduğu, kamu düzeni gereği tüm tıbbi ürünlerin ruhsatlandırılması işleminin başlı başına bir idari işlem olması, bu itibarla ruhsat işlemi aleyhine ikame edilebilecek tüm taleplerin idari yargıda değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 25.12.1997 tarihli distribütörlük sözleşmesine dayanmaktadır. Taraflar özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiliğe haiz olup tacirdirler.
Davacı iddialarını taraflar arasındaki sözleşmenin 2-b ve 11.7-h maddelerine dayandırmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevli olup, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yargı yeri bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.