MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilemesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Gıda İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hesap kat edilerek çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, asıl borçlu ... Gıda Ltd. Şirketindeki hisselerini devrettiğini, devir işleminden sonra kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu olmadığını, davacı bankaya dosya borcunun çok üzerinde ipoteklerin verildiğini belirterek davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesine kefil olan davalı borçlunun kefalet limiti içinde kalan 153.878,78 TL'dan sorumlu olduğu, borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinin davacı vekili tarafından beyan edildiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalının sorumlu olduğu alacak miktarı 153.878,78 TL olarak belirlendiği halde İİK 67.maddesi gereğince % 40 oranındaki tazminatın bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken dava değeri olan 157.382,62 TL üzerinden hesaplanarak fazla miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı asil yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy