Davacı ... Yönetimi A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 2011/82 - 2012/606 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
İtirazın iptali davasının reddine yönelik karar, davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de temyiz harçları yatırılmamıştır.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir.
Temyiz harçlarının tamamlanması için Dairemizin 17/01/2003 tarihli 2012/14489-2013/857 Karar sayılı ilamı ile dosyanın mahalline geri çevrildiği, davacı vekilinin 21/03/2013 tarihli dilekçesiyle harçtan muaf olduğunu beyan ederek harcı yatırmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11.06 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy