MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senette ismi geçen şahısları tanımadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil bankanın dava dışı bir şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkil bankaya bir senet verildiğini, müvekkil bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddiasını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senette davacının firma kaşesi ile birlikte isim ve imzasının mevcut olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, adli tıp kurumu raporu ile senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının yeni bir imza incelemesi talep ettiği ancak yeni imza örnekleri bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedinde imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğu hususundaki ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Bu husus gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek karar verilmesi doğru bulunmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy