MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davada ... hakkındaki dava HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığından yasal sürede yenilenmezse ek karar yazılmasına, yenilenirse tefrikine, asıl ve birleşen davada ... Petrol Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ölü olduğundan birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalardaki davacı ... Petrol Ofisi AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Mirasçıları vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı vekili, davalı şirket ile 25.11.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanılabileceğinin belirlendiğini, intifa hakkının da bu tarihe kadar devam edeceğini, sözleşmelerin geçersiz hale geldiğini sözleşmenin daha uzun olacağı inancıyla davalı tarafa ödemeler ve yatırımlar yaptığını, 5054 sayılı Yasanın 4 ve 56. maddeleri gereği sözleşmenin geçersiz kalan süresine ilişkin yerine getirilmiş edimlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğini ileri sürerek, davalı şirkete verilen inkişaf bedeli semerelerinin ve sabit yatırımların geçersiz kalan süreye isabet eden kısımlarının avans faizi ve KDV’si ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, yapılan sabit yatırımlardan 18.09.2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerini avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl dava ve birleşen davadaki davalı şirket vekili davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.
Asıl davadaki davalı ...’e tebligat yapılamamıştır.
Birleşen davadaki davalı ... davadan önce ölmüş olduğundan tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece dosyaların kapsamı bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği tutarları isteyebilmesi için öncelikle kendine ait iade etme borcunu gerçekleştirmesi, yani intifa hakkının tapuda terkininin sağlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davadaki davalı şirket hakkındaki davaların ayrı ayrı retlerine, asıl davada davalı ... hakkında 08.02.2012 tarihli celsede davası takip edilmediğinden HMK 150. maddesi gereğince yasal süre içinde bu davalı hakkında dava yenilenmezse bu davalı bakımından ek karar yazılmasına, yenilendiği takdirde tefriki ile aynı esasa kaydının yapılmasına, birleşen davada davalı ... ölmüş olduğundan ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalardaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalardaki davacı ... Petrol Ofisi AŞ. Vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davadaki davalı ... mirasçıları ..., ... yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan mirasçılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy