MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; fide üreticisi olan müvekkilinin tohum pazarlayan davalı ... Şirketi'nden satın aldığı 516465 lot nolu domates tohumlarını fide haline getirerek bir müşterisine sattığını, diğer davalının da tohumları ithal eden firma olduğunu, müşterinin domates tohumlarının doğru olmadığını,bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek müvekkili hakkında tazminat davası açtığını ve kazandığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat miktarının ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tohumculuk Şirketi vekili; davacı tüketici olmadığı için sadece tohumları satın aldığını beyan ettiği diğer davalıya husumet yöneltebileceğini, bunun yanında davacının müşterisine sattığı fidelerin müvekkili tarafından ithal edilen tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; Tohumculuk Kanunu'nun 11.maddesine göre ancak kusur halinde kusuru oranında müvekkilinden talepte bulunulabileceğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, tohumun müvekkili tarafından davacıya orijinal ve kapalı ambalaj içinde satılıp teslim edildiğini ,kaldı ki davacının aldığı tohum miktarından fazla üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı ... Şirketi'nden 516465 lot nolu 120.000 adet domates tohumu satın aldığı, fide üretim beyannamesinde aynı lot nolu 149.000 adet tohum ektiğini belirttiği, beyannameye esas çiftçi listesine göre 124.712 adet fidenin üretiminde kullanılan tohumun 516465 lot nolu tohumdan olduğu, bu durumda ayıplı fidenin davalıdan satın alınan tohumdan üretildiğinin ispatlanması gerektiği, ancak ispatlanamadığı, davacının davalı ... Şirketi hakkında yaptığı takipte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Şirketi lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasında davalı-borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı somut olayda haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulamaz., ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 nolu fıkrasının çıkarılarak düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy