MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin her hangi bir ticari ilişki içinde olmadığı davalıya verdiği 5.000,00 TL bedelli bir çekin bedelinin 4.000,00 TL'sini ödemesine rağmen, davalının bu çeke dayalı olarak 5.396,25 TL üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin banka hesabında bulunan 6.521,06 TL'ye haciz nedeniyle bloke konulduğunu ve paranın icra dosyasına gönderildiğini, icra takibi kesinleşmeden paranın davalıya ödendiğini belirterek müvekkilinin icra takibinin 4.000,00 TL'sinin ferileri ile birlikte 4.649,00 TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 4.649,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının çek borcu dışında başka borçlarının da olduğunu, davacı banka havalesi ile ödemede bulunurken mevcut diğer borçlarına mahsuben ödeme yapması gerekirken çek bedeline mahsuben ödeme yapmaya çalışarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, söz konusu ödemelerin davacının faturalı borçlarına mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının sunduğu 1.000,00 TL bedelli ödeme belgesinde ödemenin takibe konu çeke istinaden yapıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, 3.000,00 TL bedelli belgede ise ödemenin takibe konu çeke istinaden yapıldığına ilişkin bir ibarenin bulunduğu, bu durumda takipten önce yapılan 3.000,00 TL bedelli ödemenin mahsubunun gerektiği, bu kısımdan davacının borçlu olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın faiz ve masraflarla birlikte 2.363,63 TL olduğu, dolayısıyla davacının 3.595,25 TL fazla ödeme yaptığı, bu kısmın davalıdan istirdatının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı çekin keşide tarihinden sonra 1.000,00 TL ödeme yapmış olup, bu ödemenin muaccel olan borca yönelik yapıldığının kabulü gerekir. (818 sayılı BK m.86; 6098 sayılı TBK m.102) Mahkemece bu yön gözetilmeden 1.000,00 TL ödemenin dikkate alınmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy