MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 26.03.2013 tarihli ek karar ile temyiz harçlarını süresinde yatırmadığından temyiz harçları nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu ek kararın da süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından 4603 sayılı Yasa uyarınca temyiz harçlarının yatırılması gerekirken, temyiz harçlarını yatırmadığından, temyiz başvuru ve temyiz harcını yatırması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine Dairemizin 02.01.2013 gün ve 2012/17809 Esas, 2013/40 Karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Bunun üzerine çıkarılan meşruhatlı muhtıra davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen temyiz harçları yatırılmadığından mahkemece temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu ek kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karar ile ilgili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 26.03.2013 günlü ek kararın ONANMASINA, davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy