MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satım talebi aracılık sözleşmesi uyarınca satıcının kendisine gelen başvuruları aracıya bildirmesi ve tüm işleri aracının aracılığıyla yapmakla yükümlü olduğunu, ancak sözleşme devam ederken satıcı olan davalının müvekkilini aradan çıkararak satışı gerçekleştirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının bir alıcı bulması ve müvekkilin satışa yanaşmaması halinde davacının haklılığından söz edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesi uyarınca davacının uygun alıcı bulma, davalının ise davacının simsarlık sözleşmesi gereklerini yerine getirmesi için gerekli kolaylıkları sağlama yükümlülüğü altına girdikleri, ayrıca bu sözleşmenin 8.maddesinde simsarın uygun alıcı bulduğunda satıcının satışa yanaşmaması veya satıcının aynı maddede belirtilen akrabalara ya da akrabaların ortağı veya ilgisi bulunan şirket ve kuruluşlara simsarın haberi olmadan satması halinde satım bedelinin %6 sı oranında tazminat ödemeyi kabul ettikleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yapıldığı dönem itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 404 ve devam maddelerinde düzenlenen simsarlık hükümlerine tabi olduğu, aynı yasanın 405.maddesi uyarınca simsarın ücret talep edebilmesi sözleşmenin kurulması için hazırlık hareketlerini yapması ya da taraflar arasında sözleşme imzalanması gerektiği, simsarın yaptığı aracılık faaliyetleri bulunması halinde sözleşme kurulmasa bile ücrete hak kazanabileceği, somut olayımızda ise davacının herhangi bir aracılık faaliyetinin bulunmadığı, davalının sözleşmenin kurulumundan yaklaşık 3 yıl sonra taşınmazı kendisinin sattığı, ayrıca sattığı kişilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde düzenlenen kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, vekille temsil edilmiş olup dava reddedildiğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy